這些年來(lái)，我一直在思考能否專門為一個(gè)相對(duì)直白的問(wèn)題策劃一期《藝術(shù)論壇》：當(dāng)今，藝術(shù)是什么？當(dāng)然這只是一個(gè)計(jì)劃而已。這個(gè)問(wèn)題既簡(jiǎn)單又復(fù)雜，既具體又寬泛，而且十分抽象，很難把握。更重要的是這個(gè)問(wèn)題本身就引起了極大的困窘。要回答這個(gè)問(wèn)題，我們就需要放棄那些對(duì)于藝術(shù)及其運(yùn)行的成見(jiàn)，例如工作室、課堂、會(huì)議室、博物館，以及畫廊。我們必須刻意單純起來(lái)，盡管我們知道批評(píng)界的討論和藝術(shù)運(yùn)動(dòng)似乎與這些成見(jiàn)相去甚遠(yuǎn)，或者說(shuō)固定了這些成見(jiàn)，無(wú)論如何，這些成見(jiàn)都會(huì)重新出現(xiàn)，其實(shí)就是以大量其他的姿態(tài)和詞語(yǔ)作掩飾來(lái)重復(fù)我們的先入之見(jiàn)。總之，我們需要誠(chéng)實(shí)地去面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，盡管我們會(huì)因此而感到不安，盡管我們的內(nèi)心想要回避這個(gè)問(wèn)題，但這種姿態(tài)卻是有價(jià)值的（特別是對(duì)那些認(rèn)為“分析的”高于“個(gè)人的”模式的人來(lái)說(shuō)）。

      然而，令我驚喜的是，這期雜志正好就是關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的，雖然看起來(lái)這些文章、訪談都是關(guān)于當(dāng)代博物館這個(gè)話題的，但這些文章會(huì)給人一個(gè)總體的感覺(jué)：機(jī)構(gòu)和文化之間有著密切的聯(lián)系，藝術(shù)的語(yǔ)境和十年前相比可謂是經(jīng)歷了滄桑之變。這些文章中提到了歷史的問(wèn)題，從中我們發(fā)現(xiàn)博物館在本質(zhì)上與其時(shí)代的城市與經(jīng)濟(jì)秩序有著內(nèi)在的聯(lián)系，更重要的是，我們也會(huì)通過(guò)這些文章感到博物館機(jī)構(gòu)本身也是一個(gè)棱鏡，反映了我們這個(gè)時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在這個(gè)時(shí)代創(chuàng)造了一種行為方式，公共與個(gè)人、工作與閑暇，甚至意識(shí)與商業(yè)之間的關(guān)系都在廣義的社會(huì)環(huán)境中得到了徹底的重新思考。另外，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)，科技的發(fā)展也帶動(dòng)了博物館的基礎(chǔ)設(shè)施，隨著博物館機(jī)構(gòu)的全球網(wǎng)絡(luò)化，隨著媒體的劇變而引起的分類措施的改進(jìn)，藝術(shù)的生產(chǎn)和接受也發(fā)生了很大變化，而且新的形式也在影響著展覽的方式：怎么展、在哪兒展、誰(shuí)來(lái)展、給誰(shuí)展？

      至于當(dāng)今藝術(shù)是什么，或者換言之藝術(shù)的本質(zhì)如如何被各種各樣的社會(huì)星從所改變——當(dāng)然，這些思考還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。如果你仔細(xì)讀完這些關(guān)于博物館的文章，思考一下每篇文章的主題——很多詞匯都被以不同的方式使用了，而且在不同的情境中，這些詞匯又具有了不同的意義——我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，藝術(shù)領(lǐng)域中的批評(píng)語(yǔ)言還沒(méi)有建立，只能說(shuō)還處在形成當(dāng)中（以Diedrich Diederichsen的專欄為例，批評(píng)性本身似乎就是眾多演員中的一位，在這種情況下我們?nèi)绾尾拍馨l(fā)現(xiàn)一個(gè)批判性的視角呢？）。因此，這些文章并非是要對(duì)博物館及其內(nèi)部展覽進(jìn)行蓋棺定論，毋寧說(shuō)這些文章作為一個(gè)整體可以被當(dāng)成檔案或者不同作者的報(bào)告：這些觀點(diǎn)告訴我們，我們對(duì)于藝術(shù)的理解變得多么貧乏，藝術(shù)的條件正在迅速變化著，或者更確切地說(shuō)這些變化已經(jīng)發(fā)生了，只是在最近，在我們思考博物館機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)的時(shí)候才感覺(jué)到。

[!--empirenews.page--]

      我們希望，未來(lái)能有一種用來(lái)描述這些變化的語(yǔ)言。這也就是《藝術(shù)論壇》之類的雜志的目的。在當(dāng)前的這期雜志中，波士頓當(dāng)代藝術(shù)中心主策展人Helen Molesworth的言論有些令人尋味：“（當(dāng)代藝術(shù)）的生產(chǎn)與分配的范圍是如此的寬泛，達(dá)成一致幾乎是不可能的事情。既然是這樣，那我們?nèi)绾尾拍艽_定哪些藝術(shù)是重要的，哪些不重要？我們?nèi)绾尾拍苷业揭粋€(gè)討論的標(biāo)準(zhǔn)？”要知道，這永遠(yuǎn)都是一個(gè)矛盾。她的這番話讓我想起了漢斯•貝爾廷（Hans Belting）的書《現(xiàn)代主義之后的藝術(shù)史》（Art History After Modernism, 2003）?！端囆g(shù)論壇》對(duì)于這本書的導(dǎo)報(bào)還是7年前，這也是我主編的第一期。我們的評(píng)論作者說(shuō)“‘藝術(shù)史’必須被分開定義，很難說(shuō)清楚女性主義者、后結(jié)構(gòu)主義者、藝術(shù)社會(huì)史學(xué)家、酷兒理論家、圖像學(xué)者、鑒賞家等人有什么認(rèn)同的東西，正是他們之間的爭(zhēng)論提供了具有創(chuàng)造性的意見(jiàn)交換。”雖然他們共同認(rèn)同的東西還很模糊，但是我們需要找出他們能夠進(jìn)行對(duì)話的平臺(tái)，這樣才能關(guān)照彼此的立場(chǎng)。

      也就是說(shuō)，在當(dāng)前，不同人對(duì)于藝術(shù)的看法存在著很大的分歧，但是組織這期專欄的目的卻依然是為了不斷地追問(wèn)和探究這個(gè)問(wèn)題：如何創(chuàng)造討論的可能性，更確切地說(shuō)是如何傳遞一種感覺(jué)——討論是有可能的。我們也必須追問(wèn)的是：我們是如何制造了討論的標(biāo)準(zhǔn)？盡管文化的語(yǔ)境發(fā)生了變化，而且我們必須重新看待藝術(shù)的特定思維。

      這是我最后一次為《藝術(shù)論壇》做主編了，我要永遠(yuǎn)感謝《藝術(shù)論壇》給我的這次機(jī)遇，使我成為她的一部分，分享了她的雄心壯志，并且結(jié)識(shí)了這么多優(yōu)秀人士。我也要向《藝術(shù)論壇》雜志的出版人致以最深的謝意，感謝你們對(duì)這份雜志不懈的傾注，這不僅是指我在任期間，而且也是指過(guò)去的三十多年來(lái)你們的辛勤耕耘。感謝我的編輯們，你們每個(gè)月所付出的思考（和時(shí)間）是我永遠(yuǎn)感激不盡的。另外，還要感謝這些年來(lái)為我們做出貢獻(xiàn)的藝術(shù)家和撰稿人，你們不辭辛勞的工作使我受益匪淺?，F(xiàn)在我將像更多的讀者那樣分享你們關(guān)于藝術(shù)的文字，并希望這份雜志越辦越好，想到這些，激動(dòng)與感激之情頓上心來(lái)。